PRÓTESES CIMENTADAS E PARAFUSADAS SOBRE IMPLANTES DENTÁRIOS: VANTAGENS, LIMITAÇÕES E PREVENÇÃO DE COMPLICAÇÕES PERI-IMPLANTARES

Raberth Lara Rodrigues CHAVEIRO

Resumo


Introdução: A escolha do sistema de retenção protética constitui uma etapa fundamental no planejamento das reabilitações implantossuportadas. Próteses cimentadas e parafusadas apresentam elevados índices de sucesso clínico, porém diferem quanto aos aspectos biomecânicos, estéticos, biológicos e de manutenção. Objetivo: Revisar a literatura científica acerca das vantagens, desvantagens e principais complicações associadas às próteses cimentadas e parafusadas sobre implantes dentários, com enfoque na prevenção de doenças peri-implantares. Metodologia: Foi realizada uma revisão narrativa da literatura mediante busca nas bases de dados PubMed/MEDLINE, Biblioteca Virtual em Saúde (BVS) e Google Scholar. Foram incluídos estudos clínicos, revisões sistemáticas, meta-análises e consensos científicos publicados em português, inglês e espanhol. Resultados: As próteses cimentadas destacam-se pela passividade de assentamento, facilidade laboratorial e melhores resultados estéticos, especialmente em regiões anteriores. Entretanto, apresentam maior risco de complicações biológicas decorrentes da permanência de cimento residual subgengival. As próteses parafusadas oferecem maior reversibilidade, facilidade de manutenção e previsibilidade clínica, embora estejam mais associadas a complicações mecânicas, como o afrouxamento dos parafusos. Evidências recentes demonstram que a peri-implantite possui etiologia multifatorial, envolvendo fatores locais, sistêmicos e comportamentais, sendo o controle do biofilme e a manutenção periódica fatores determinantes para o sucesso em longo prazo. Conclusão: Ambos os sistemas apresentam desempenho clínico satisfatório. A escolha entre retenção cimentada ou parafusada deve ser individualizada, considerando fatores biológicos, mecânicos, funcionais e estéticos de cada caso clínico.

Palavras-chave: Prótese Dentária Fixada por Implante. Cimentação. Peri-implantite.


Texto completo:

PDF

Referências


Wittneben JG, et al. Screw retained vs. cement retained implant-supported fixed dental prosthesis. Periodontology 2000. 2017;73(1):141-51. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28000276/.

Lee A, Okayasu K, Wang HL. Screw- versus cement-retained implant restorations: current concepts. Implant Dentistry. 2010;19(1):8-15. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20147811/.

Sailer I, et al. Cemented and screw-retained implant reconstructions: a systematic review of the survival and complication rates. Clinical Oral Implants Research. 2012;23(Suppl 6):163-201. Disponível em: https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02538.x.

Chee W, Jivraj S. Screw versus cemented implant supported restorations. British Dental Journal. 2006;201(8):501-7. Disponível em: https://www.nature.com/articles/4814157.

Santos JS dos, Oliveira RM. Fatores associados ao afrouxamento dos parafusos de pilares em próteses dentárias sobre implantes: revisão de literatura dos 100 artigos com melhor recomendação pela PubMed. Periodontia. 2022;32(1):34-42. Disponível em: https://www.brazilianperiodontology.com/artigo/688/.

Hamed MT, et al. A systematic review of screw versus cement-retained fixed implant supported reconstructions. Clinical, Cosmetic and Investigational Dentistry. 2020;12:9-16. Disponível em: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6969698/.


Apontamentos

  • Não há apontamentos.


JNT - Facit Business and Technology Journal

ISSN 2526-4281